jueves, 7 de enero de 2010

Inscripción Automática, Voto Obligatorio!

La intuición podría sugerir que la inscripción automática y voto voluntario podría implicar una mayor participación electoral de los jóvenes; a su vez, los jóvenes, intrínsecamente más idealistas que los mayores, podrían presionar por políticas que brinden un mayor bienestar a las clases más desposeídas. Lamentablemente, la experiencia internacional indica lo contrario.

El voto voluntario perjudica a las familias con menos recursos. En los países donde se ha implementado el voto voluntario, ello ha implicado, en promedio, una menor participación electoral por parte de los ciudadanos con menos recursos. Cabe mencionar que los individuos de más bajos ingresos votan en menor proporción con respecto a los de altos ingresos; por otro lado, si el voto obligatorio va acompañado de una multa real, dicha multa representa un mayor incentivo a votar para el ciudadano de menores ingresos que para el de altos ingresos. Como consecuencia de lo anteriormente dicho, los gobiernos de países que introducen el voto voluntario, terminan invirtiendo menos en políticas sociales con respecto a países con voto obligatorio. Matta (2009)[1], en un estudio cuidadoso y a partir de evidencia para 70 países, concluye que los países que tienen voto voluntario, destinan un 14% menos del gasto total del gobierno a gasto social (con respecto a países que tienen voto obligatorio). Los resultados de dicho estudio son consistentes con otros estudios como el de Chong y Olivera (2008).

Gran parte de los chilenos no cuestiona el hecho que pagar impuestos sea obligatorio y entendemos que el pago de impuestos hace un país más justo, permitiendo la construcción de caminos, colegios y consultorios. ¿Por qué no aplicar la misma lógica con el voto? ¿Preferimos un país con más o menos políticas redistributivas? ¿Preferimos un país donde el político exitoso es el que se preocupa más de la persona en situación de pobreza o de la persona en situación de riqueza?

Estamos ad-portas de una decisión muy importante para el futuro de nuestras políticas sociales. El miércoles 6 de enero, la Presidenta envió al Congreso el proyecto que legisla sobre inscripción automática y voto voluntario. En vista de lo comentado anteriormente, creo que la mejor opción desde un punto de vista social es: inscripción automática, voto obligatorio.



[1] Matta, Juan José (2009). El Efecto del Voto Obligatorio sobre las Políticas Redistributivas: Teoría y Evidencia para un Corte Transversal de Países. Tesis de Magíster, Universidad Católica, Instituto de Economía.

56 comentarios:

  1. Simplemente NOTABLE!!!. Envidia me da no haber hecho este estudio. Felicitaciones!!!!

    ResponderEliminar
  2. Interesante y revelador análisis.
    La pregunta que cabe es qué motiva a los políticos de lado y lado a optar por lo voluntario...
    Será que vende más votos? No sería de extrañar

    ResponderEliminar
  3. Por mis principios liberales todo lo obligatorio me parece desagradable ¿No habrá una forma ingeniosa de hacer el voto voluntario y disminuir el costo de votar para los más pobres? ¿voto electrónico?

    Por otra parte, es perfectamente argumentable que el que se abstiene también expresa una preferencia, una reforma más profunda (distritos uninominales) permitiría a algunos capturar dicho voto.

    En cualquier caso, un agrado leerte, Kenzo! Bienvenido!

    ResponderEliminar
  4. "Cabe mencionar que los individuos de más bajos ingresos votan en menor proporción con respecto a los de altos ingresos"

    ¿Y sólo por eso debiéramos estar todos obligados a votar?

    No le encuentro lógica a tu razonamiento.

    ResponderEliminar
  5. Hola Andrés! El voto electrónico podría ser aún más regresivo si lo hacemos mal.. quizás si se pudiera votar desde el celular podría, eventualmente, ser una política que dé acceso equitativo a ricos y pobres..

    ResponderEliminar
  6. Hola BotellasRotas! Todo depende de qué tipo de país prefieres.. ¿Estás de acuerdo con que el Banco Central sea independiente del gobierno de turno? Esto, en cierta forma, ata las manos al gobierno y podría ser tomado como antidemocrático. Sin embargo, nos protege de la inflación. De la misma forma, si todos estamos obligados a votar, lo más probable es que tengamos un país con mayor justicia social..

    ResponderEliminar
  7. Concuerdo con la paradoja del voto electronico, es un tema interesante y complejo. No comparto la obligatoriedad del voto. ¿por que convertir un derecho en un deber? si los pobres votan en menor proporción no es solo por una cuestion de costos, es tambien por un tema de educacion. Mientras la educacion tenga las brechas que tiene las diferencias de oportunidades, ambiciones y conciencia civica seran -además de otras- un cuento de nunca acabar y donde un sistema electoral como éste sólo lo pondrá mas en evidencia y no es la causa ni parte de la solucion a esto. Si no se mejora la educación que permita aumentar la masa critica para generar cambios reales, los vicios de antes que son los mismos de hoy seguiran siendo los de mañana.

    ResponderEliminar
  8. Excelente artículo Kenzo. Y discrepo de Andrés Hernando (hola Andrés, que tiempo!). A mí tampoco me gustan las cosas obligatorias, pero como siempre el tema aquí es qué ponderación le ponemos a ese disgusto y que ponderación al bien común. José Piñera claramente tiene un ponderador 1 en la libertad, pero en general el resto de los humanos funcionamos con alguna combinación menos extrema. Yo estoy full a favor del voto obligatorio: el artículo de Kenzo me refuerza la opinión. Creo que la obligatoriedad además incentiva a la gente a informarse.

    ResponderEliminar
  9. Interesante estudio porque trata de averiguar las consecuencias de una u otra opción. Creo que así aporta a que asumamos responsabilidad por nuestras opciones, en este caso respecto de la obligatoriedad del voto.

    ResponderEliminar
  10. Según tu perspectiva el estado debiera tomar un rol paternalista con los más desposeídos que no saben lo que les conviene y por lo tanto deben ser obligados a votar por su propio bien. Ese pensamiento me recuerda al de los españoles conquistando América. El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones.

    Por otro lado, como no quiero quedarme en la crítica vacía, propongo un sistema similar al que se ha implementado para la donación de órganos: inscripción automática, voto obligatorio para los inscritos y posibilidad de desinscribirse para quien lo desee además de incentivos para los que voten, por ejemplo algún tipo de descuento en obras artísticas, universidades estatales, bibliotecas o algo por el estilo.

    ResponderEliminar
  11. Buen analisis, sin embargo creo que se debe tener mas cuidado a la hora de catalogar de mas o menos justo algunos aspectos de las politicas publicas, la recaudación de impuesto no es justa como tal, la justicia se evalua en las politicas aplicadas gracias a la recaudación, su eficiencia y el tipo de impuesto (progresivo, % recaudado gracias a empresas, etc), el cual en chile deja mucho que desear.

    ResponderEliminar
  12. Kenzo, lo he estado pensando y ya que hoy se condonan las multas lo que tenemos es un voto voluntario finalmente. Eso si, el default de obligatorio ayuda a que la gente vote. En ese sentido, creo que tu prouesta me gusta. Al final el voto siempre termina siendo voluntario pero el default lo puede apoyar. Inscripcion automatica y voto obligatorio suena perfecto ene se sentido

    ResponderEliminar
  13. Hola Hugo, gracias por tu comentario. Buena idea la de la inscripción obligatoria y voto voluntario con la posibilidad de desinscripción e incentivos para permanecer inscrito. Más que paternalismo, el concepto que está detrás de nuestra propuesta es el de "coordinación". Una multa nos puede ayudar para lograr una sociedad más justa.

    Ahora, igual es interesante darle vueltas al tema de la desinscripción. Si continuamos con la comparación con los impuestos, uno no puede "desinscribirse" de pagar impuestos (debido a la necesidad de éstos para el bien de todos). De la misma forma, uno podría argumentar que quizás no sería deseable desinscribirse de votar. No tengo clara la respuesta...

    ResponderEliminar
  14. Sigue sin gustarme el argumento. La idea de un voto obligatorio que beneficia a los más pobres tiene una componente paternalista que me inclina en su contra. Son dos males: paternalismo y obligatoriedad, contra un bien que no es obvio ni en sus resultados ni en el canal por el que ocurre.

    Me sigue pareciendo mejor idea un sistema voluntario con subsidio al voto de aquellos que no votarían por un tema de costos (si no quieren voto electrónico, que voten por correo, gratis).

    El efecto que invoca JJ (Hola JJ!) me lo compro aún menos. Si votar es caro, informarse bien es aún más caro.

    Saludos,
    AHG.

    ResponderEliminar
  15. Hola Kenzo,
    A mi tampoco me gusta que me descuenten de la AFP, pero entiendo que es la unica forma que el sistema funcione. La vida en sociedad tiene miles de problems tipo "pozo común", y mientras no existan mejores formas de coordinación, la unica forma (y creo que a bajo costo) es que ciertas reglas sean obligatorias.

    ResponderEliminar
  16. Hola Kenzo, el argumento es muy sencillo y correcto. La obligatoriedad, aunque no libertaria, es igualitaria. Te sugiero revisar este link, a proposito de un articulo que escribimos con Paulo Cox (no pude copiarlo, pero si googles "la nacion cox corvalan" es el primero). Saludos, Alejandro Corvalan.

    ResponderEliminar
  17. Hola otra vez. Bueno respondiendo al asunto de la desinscripción, creo que hay que verlo desde una perspectiva más amplia: uno SÍ puede desinscribirse de los impuestos aunque claro ello significaría no poder acceder a ninguno de los beneficios que pueda otorgar el vivir en comunidad. Al pagar impuestos lo que uno está diciendo implícitamente es: quiero pertenecer a esta sociedad, quiero ser parte de este país y no quiero irme a vivir de hermitaño a una montaña sin RUT, sin salud, sin educación, y sin ninguna de las ventajas de ser parte de una comunidad. Ahora bien, cuando nos referimos a la desinscripción del sistema electoral es un asunto un tanto distinto pero -al menos para mí- no menos opcional que el pagar impuestos, estamos hablando básicamente de no querer participar de UNA PARTE de lo que significa vivir en sociedad. Lo importante es, al final, no olvidar que TODO lo que hacemos -incluso obedecer la ley- es un acto voluntario y que no estamos y que no debemos estar obligados a hacer una u otra cosa. Por lo demás, el concepto de "el bien de todos" me parece que es realmente una quimera, pues lo que representa el bien es una opción personal que puede adquirir cualquier matiz, siendo válidos para mí todos aquellos que respeten la libertad que tienen los demás de hacer lo mismo.
    Resumiendo, pienso que el valor más importante que le queda al ser humano es su libertad y no se puede coartar por ningún motivo por más noble que a alguien le parezca.
    Dejo un contra-argumento de regalo: alguien podría decir que pertenecer a esta sociedad y no votar es hacer un daño a los demás. El tema da para largo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Están haciendo trampa con el argumento de la AFP. El argumento no es de bien público sino de inconsistencia dinámica: lo que sé que es óptimo para mi mañana me parece demasiado costoso hoy.

    Creo que el argumento se sostiene en dos premisas que no han sido demostradas y que invalidan el punto: 1. que la mayoría quiere una sociedad más igualitaria, y 2. que la única forma de obtener más redistribución es vía participación electoral forzosa.

    Incluso si la primera premisa se demostrara cierta, la segunda es mucho más difícil de sostener. Podría ser que, en una sociedad tan geográficamente segregada como la chilena bastaría con tener un sistema proporcional o uninominal para garantizar la representación de los pobres bajo voto voluntario, de hecho, la reciente elección de tres diputados comunistas parece demostrar ese punto.

    Hay que combatir el verdadero enemigo y, en Chile, la gran traba a un mejor funcionamiento del sistema político no es la participación sino la falta de competencia implicada por el sistema binominal. Inscripción automática y voto obligatorio es la forma más expedita de cristalizar para siempre el sistema binominal.

    Saludos,
    AHG.

    ResponderEliminar
  19. la libertad tiene sus costos.... pero sus beneficios superan con creces a los contras.

    ResponderEliminar
  20. Si el voto fuese voluntario la gente empezaría a pensar. Eso para muchos es el principio del fin.

    Inscripción automática y voto obligatorio. ¿que te crees? Eso me suena a 1984.

    El voto obligatorio es un circulo vicioso que te obliga a votar aveces por payasos. Y no me vengan con que se puede votar nulo. La sociedad y los medios castigan el voto nulo como si fuese algo de niños y nunca lo presentará como una decisión plausible que hablara de un descontento con el sistema.

    El voto voluntario haría que el sistema se flexibilizara y cualquiera pudiese ser candidato sin un respaldo del status-quo. Y no me digan que Marco es un ejemplo de ello (aunque muchos crean en sus malabares mediaticos)

    En cuanto al comentario de hugo cuando dice que "incluso obedecer la ley es un acto voluntario". No me puede dar mas risa el nivel de ingenuidad. Al parecer no conoces la amable "represión de la fuerza publica".

    ResponderEliminar
  21. Excelente post y estudio! Da gusto que compatriotas se estén formando en los mejores lugares del mundo mirando Chile y sus problemas! Felicitaciones!. Respecto del punto en si, me parece notable que un punto evidente como el pago de recursos contra un bien o servicio se debiese aplicar también al gobierno. Los impuestos son una obligatoriedad de dar recursos a un ente abstracto al cual yo pertenezco (impuestos y ciudadania), por tanto la persona de estas caracteristicas es propietario del pais. Por tanto, los propietarios tienen la obligación de definir acciones, administradores, etc. por ultimo, para que el objeto administrado tenga el fin que defina su dueño.

    Creo que si bien el voto se obtuvo como un privilegio en un determinado momento histórico, no fue posible que fuese de forma obligatoria como debió haber sido producto de las negociaciones que seguramente existieron en ese momento.

    Que bueno que hay evidencia empírica acerca de los beneficios para la población mas vulnerable que entrega el esquema Inscripción y voto obligatorios. Yo creo que si queremos vivir en democracia y creemos que en ese espacio somos todos iguales (1 persona = 1 voto) es necesario colocar costos asociados, que obliguen a todos a participar. Otro punto adicional especialmente para quienes creen en que el voto debiese ser mas sensitario, el tramite en si impone otros costos reales y mi intuición es que finalmente, la cantidad de información que un elector recabara esta relacionada a ese costo. Es decir, si me pasan una multa cierta y tengo ademas que hacer una cola de 1 hora de forma cierta, debiesen aumentar los costos de votar nulo o blanco y por tanto tener incentivos a recabar mas información o al menos emitir un sufragio valido con la información disponible, lo cual me parece muy legitimo, a la luz de las carencias que eventualmente pudiesen vivir los marginados en caso que sean mayoria.

    Finalmente, votar por payasos es un problema hoy. Pero por favor! eso genera incentivos para que otros menos payasos entren a competir, ya que finalmente la gente quiere una buena administración política y la política entrega premios importantes a los jugadores ganadores!.

    Muchas felicitaciones, leeré mas seguido este blog

    ResponderEliminar
  22. Ojalá el gobierno lo tome en cuenta y el Parlamento también.Si lo propone Piñera fijo que se lo objetan.

    ResponderEliminar
  23. Hola elarellano, tienes que leer lo que dije con una altura de miras mayor a la que estás ahora. Me refiero a que es un acto voluntario porque en este momento tú te puedes parar e ir a matar a tu vecino y nadie va a impedírtelo, y así cualquier cosa que hagas es voluntaria, somos seres libres. Las consecuencias o dificultad son otra cosa. Otras cosa: si las leyes son "obligatorias" como tu dices, entonces ¿por qué hay delitos? Obligatorio es respirar para seguir vivo (y hasta cierto punto ni eso). Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Si bien el análisis en apariencia parece correcto en términos de su coherencia interna. Me gustaría plantear algunas afirmaciones e interrogantes:
    La desigualdad social puede ser abordada de acuerdo a una perspectiva econométrica, sin embargo en la mayoría de los casos, un modelo inferencial con suerte puede llegar a explicar el 20 y con exceso de cariño un 30% de la varianza en la variable independiente. Esto me lleva al 2 punto.
    Metodológica y epistemológicamente hablando, no podemos generalizar ni establecer inferencias contundentes sobre la base de modelos, que al menos en las ciencias sociales y económicas, tienen un bajísimo poder predictivo. (en la ciencias exactas inclusive, con un R cuadrado bastante más alto, son contados los casos en que el poder predictivo se acerca a 80%)
    Esto me lleva al 3 punto, todo fenómeno es multidimensional, no sólamente en términos de las variables a incorporar en la construcción de un modelo, si no más bien en la heterogeneidad del fenómeno analizado, y de cualquier realidad que pretendamos abordar.
    Si bien me parece una buena iniciativa discutir temas de interés ciudadano, ciertamente deben estar fundamentados más allá de un estudio econométrico, que por su simpleza parece muy claro y contundente, pero que desvía la atención hacia algo mucho más importante: Los cambios sociales tienen un componente estructural que no ha sido abordado en este artículo, tampoco el carácter identitario específico de la política en latinoamérica, por mencionar alguna de las muchas aristas que han quedado afuera.
    Por último, un análisis valga la redundancia es sólo un análisis, nada más ni nada menos. Por lo que es importante situar esta investigación en el ámbito que le atañe, es decir como un excelente estudio exploratorio que es necesario profundizar, y del cuál no deben extrapolarse ligeramente conclusiones ni juicios de valor.

    Saludos.

    PS: Los argumentos que he presentado son de tipo metodológicos y epistemológicos. Separando aguas, y compartiendo mi postura ideológica, la obediencia civil es la que sentó las bases de la modernidad, pero también ha socavado sus propias bases. Tratemos ser cuidadosos con temas como estos, porque desde mi perspectiva, las tendencias anti libertarias no hacen más que legitimar una sociedad más injusta y más reaccionaria. Nos nos olvidemos que no somos números, que es necesario abrir los espacios y no determinar ni obligar hacia un supuesto de lo que se cree como "correcto" y "bien común".

    ResponderEliminar
  25. Cristóbal Gunckel9 de enero de 2010, 17:53

    Esto es una de las nuevas sofistiquerías que nos idean los jóvenes funcionales que aprendieron a someterse. Ustedes y sus ideas de una democracia representativa. No lean tanto a los liberalistas y contractualistas. Lo que nos salve de la perdición (a nosotros, a los humanos) será la destrucción de sus esquemas estáticos y ahistóricos de lo político y, por ende, de lo que una sociedad sea; esos mismos esquemas con los que pretenden justificarse para hablar de la libertad son anti-libertarios, una trastada kantiana para pusilánimes. Dejen a Rawls y a Mill también, que nada tienen ya que decir y, recapitulando, el progreso histórico no se vota ni se puede votar: es una verdad casi a priori. Ustedes que se embebieron con esas patrañas de la commonwealth y de las ideas aristotélicas de la distribución justa, dejen la tradición estaticista de la filosofía y dense cuenta que esa quietud del bien común es sólo entendible como un acicate para el movimiento histórico y el desparramo racional de sangre, que a fin de cuentas jamás se podrá evitar mientras exista el cuerpo y el deseo.

    ResponderEliminar
  26. Economistas de Chile: acá les dejo algunos enlaces relacionados al único trabajo empírico (estoy seguro que en la audencia hay suficiente respeto por los datos) que se ha hecho al respecto para Chile.

    artículo en La Nación mencionado por Alejandro Corvalán más arriba: http://www.lanacion.cl/sesgo-socieconomico-explica-baja-participacion-en-politica/noticias/2009-12-23/004218.html

    Discusión de la evidencia que presentamos en la Fundación Chile 21: http://www.chile21.cl/wp-content/uploads/2009/12/declive-electora.pdf

    Breve artículo sobre el sesgo en la RM (hojeen hasta la página 8): http://www.chile21.cl/2009/07/02/obama-y-america-latina/

    Alguien menciona a José Piñera como libertario 100%... a saber: su principal idea, la de las AFP, es un impuesto en sí mismo (estamos obligados por ley a pasar 10% de nuestros ingresos a una entidad privada)... es una imposición... sin mencionar que su creación fue cuando no había ningún tipo de libertad, bajo la más feroz dictadura que haya existido en este país...ahí tienen al campeón de los libertarios. seamos serios.

    otros dejan intuir que la participación de pocos sería mejor, puesto que serían los mejor informados... ciertamente, los mejor informados de qué es mejor para ellos... ojo con esos argumentos, que lindan con el fascismo.

    Salut,

    Paulo Cox

    ResponderEliminar
  27. Excelentes argumentos en pro y contra de voto voluntario/obligatorio.. pero, de la base 1 individuo=1 voto, me surge la gran duda: individuos: delincuentes, asesinos, y los sanamente incautos, desinformados, indiferentes, etc.. La intensa actividad pre eleccionaria en las ferias libres y otros por el estilo, un caldo de cultivo para los manipuladores de conciencias libres. La educación es el único soporte confiable

    ResponderEliminar
  28. Antes de concluir que donde hay voto voluntario las clases "más desposeídas" se vean perjudicadas por la baja en legislación favorable, faltaría saber cuáles son esos países.

    Digo, porque en los países de voto voluntario que conozco es donde hay menos pobres y donde los que de verdad están en problemas tienen más oportunidades de salir de esa condición.

    Siendo así, del estudio referido bien podría concluirse todo lo contrario de lo que plantea Kenzo.

    ResponderEliminar
  29. El voto no debiera ser obligatorio, debiera ser voluntario

    Y no debiera ser un derecho... debiera ser un privilegio!

    Sólo las personas que merecen votar, deberían hacerlo.

    El mundo sería diferente si la gente entendiera, que su voto es poderoso, si se sintiera privilegiado por votar y no "obligado" ni "regalado"

    Cainista

    ResponderEliminar
  30. Pensando en la sensibilidad de los amigo más liberales, me parece que la palabra obligatorio enrreda este debate. La sanción por no vota hoy en día es una multa, solo una multa, por lo que pienso que ni siquiera merece la pena entrar a una discusión sobre principios y confrontar visiones liberales con paternalistas del Estado o la sociedad. No estamos hablando de la pildora del día después o sobre el derecho de propiedad, sino que sobre un deber civico cuyo incumplimiento te hace acreedor a una multa.Si estamos de acuerdo en que en una sociedad por muy libre que sea, las personas deben cumplir ciertos deberes cívicos, cómo ser vocal de mesa o miembro del colegio electoral: ¿podría ser la concurrencia a la urnas un deber cívico más?. ¿un voto ciudadano?. Por otra parte,¿pondríamos en juego nuestros principios o nuestra visión de la sociedad, para discutir la "obligatoriedad" de usar cinturón de seguridad, de cruzar con verde o de botar basura en calle?. Todas conductas multadas. ¿es positivo que el Estado "obligue" a las tabacaleras a informar que las personas que el fumar propicia el cáncer?.

    En definitiva, si le sacamos la etiqueta de obligatorio al voto, creo que nos daremos cuenta que la discusión se reduce a la conveniencia de mantener o eliminar un mecanismo, simple, de bajo costo social y moral en términos del grado de coerción que impone a los ciudadanos, pero que ha demostrado ser bastante eficaz para incrementar la participación política de la clase media y de los más pobres. No sé cuál es el escenario contrafactual, no sé si la gente iría a votar igual sí no huebiera una multa, pero cómo no sé, prefiero no arriesgarme.
    !inscripción automática y voto ciudadano¡ ciudadano?.

    ResponderEliminar
  31. El “problema” con la libertad para votar que ven Cox, Corvalán, Matta y otros zurdos no es la “igualdad”.

    La pérdida de efectividad de su clientela electoral es preocupante porque la praxis zurda consiste en promover reivindicaciones atractivas para los que tienen menos.

    El objetivo: encarecimiento artificial del factor trabajo, regulaciones excesivas para quienes emprenden, aparato de “bienestar” centralizado y crecientemente costoso y, ojalá, el colapso que permita pescar en aguas revueltas.

    ResponderEliminar
  32. No entiendo la lógica del argumento... para mi es bien simple: si el voto es voluntario, y existen "costos de votar" entonces serán los pobres los que más voten, ya que para ellos es relativamente "menos costoso" hacerlo.

    ResponderEliminar
  33. Hola Kenzo, tanto tiempo. Tienes disponible la tesis donde se basa el articulo? A priori, me cuesta entender que las personas de menores recursos, que reciben subsidios directos o indirectos comparables a la totalidad de su renta liquida no esten interesados en votar... saludos por allá!

    ResponderEliminar
  34. La pregunta del millón, de los 33 países ¿cuántos son europeos?, en Perú el sistema de votación es obligatorio y no veo que esten mejores que Chile, es muy fácil dar datos sin citar fuentes!!

    ResponderEliminar
  35. "Todos entendemos que el pago de impuestos hace un país más justo..."
    La palabra "todos" involucra a demasiada gente ;)
    Pregúntale a los gringos cómo lo están pasando con la mala administración de los impuestos.

    De todas formas, felicitaciones por compartir la información. Ojalá puedas publicar la fuente de los estudios para que tengamos todos accesos a un respaldo y podamos compartirlo con otras personas.

    Saludos
    RoX

    ResponderEliminar
  36. Kenzo, por más que le doy vuelta a tu argumento aún sigo encontrando la piedra de tope: la obligación. No es posible comparar el deber del tributo con el derecho de votar, así de simple. Creo que el voto voluntario y la posibilidad de hacerlo por correo (alguien ya lo mencionó más arriba) es la mejor alternativa para una mejor democracia.

    ResponderEliminar
  37. Acá está el link a un estudio de Cox y Corvalán (2010) que muestra que los jóvenes con más recursos en Chile se inscriben el doble que jóvenes con menos recursos: http://ow.ly/WrA5

    Acaba de salir hoy un artículo en la Qué Pasa donde (junto con Fernando Paulsen) damos más argumentos sobre nuestra postura.. hoy después de medianoche va a estar disponible el html.

    ResponderEliminar
  38. Rodrigo's blog.. quién eres? Dame tu correo y te envío el estudio de Matta..

    ResponderEliminar
  39. Nuevos argumentos en artículo de la Qué Pasa: El espejismo del voto voluntario http://ow.ly/X2Q8

    ResponderEliminar
  40. Entiendo tu punto pero no estoy de acuerdo, ya que estos estudios están hechos en base a realidades extranjeras. Al igual que cuando tratamos de copiar modas de afuera y no resultan, tenemos que considerar que nuestra realidad puede perfectamente ser distinta a otras, por lo que el (único) argumento para presionar a la gente a votar, caería por su propio peso. Mi opinión: inscripción manual, voto voluntario

    ResponderEliminar
  41. Puedo compartir el argumento sólo si los votos nulos y blancos se asumieran como "válidamente emitidos" (voto blanco se sumaría a la mayoría y voto nulo se contabilizaría como tal). De lo contrario el voto obligatorio es "obligar a votar por alguien", desconociendo las posturas inconformes. ¿Que pasaría si hay mas votos nulos que para un candidato?, eso sí generaría un cambio en nuestros políticos.

    ResponderEliminar
  42. La crisis de representatividad producto de bloques políticos agotados y anacrónicos ocurriré con voto obligatorio o voluntario. La diferencia entre voto obligatorio-deber y voto voluntario-derecho está en el tipo de ciudadano y país que queremos. Por supuesto esto no lo decidiremos nosotros para variar sino las calculadoras de los ingenieros electorales de los partidos políticos actuales. Según eso votarán y ya veremos si agravan su situación o la revitalizan.

    ResponderEliminar
  43. Muy de acuerdo Kenzo... y un gustazo encontrarte por estos lares!

    ResponderEliminar
  44. Absolutamente de acuerdo. Este es otro argumento para dejar las cosas como están. Como dicen los gringos "if it ain´t broke, don´t fix it".

    En este link más argumentos

    http://inexactamentecorrecto.blogspot.com/2009/02/voto-involuntario.html

    ResponderEliminar
  45. "Gran parte de los chilenos no cuestiona el hecho que pagar impuestos sea obligatorio y entendemos que el pago de impuestos hace un país más justo, permitiendo la construcción de caminos, colegios y consultorios. ¿Por qué no aplicar la misma lógica con el voto?"

    Pues porque es lógicamente inaceptable hacer semejante ejercicio. No es posible comparar la obligatoriedad de expresar mis intereses y opiniones (el voto) con la obligatoriedad de entregar recursos económicos, puesto que lo primero supone un análisis consciente de un escenario que derivará en mi elección de un candidato (o de ninguno) mientras que lo segundo hace referencia a la imposición de un mandato que no exiige del sujeto oblligado ningún tipo de análisis, así las cosas, la correcta analogía estaría en comparar la imposición del voto obligatorio en la elección de Presidente con una hipotética imposición de votar obligatoriamente por uno u otro tipo de impuestos (o por ninguno), mientras que la institución del impusto obligatorio debería compararse con la imposición de tener un Presidente de forma obligatoria.

    Como verán, no expreso aquí mi posición con respecto al asunto, sino que sólo mi rechazo al incorrecto uso del ejemplo de los impuestos, aberración lógica que aparece en cuanto artículo he leído en defensa del voto obligatorio.

    (por supuesto lo de aberración es una exageración)

    Salud !

    ResponderEliminar
  46. Conozco quienes se arrepienten de haberse inscrito, como tambien a quienes se arrepienten de no haberlo hecho. El que le interese participar que lo haga y el q no, que haga valer su derecho a no hacerlo. El hecho de que un grupo social que se caracteriza por tomar malas desiciones (si se q no es culpa de ellos y todo eso) tome la desicion de no votar no deja de ser solo un dato y nada mas. Ademas, alguien que no esta interesado en votar, dificilmente votara a consciencia. De los candidatos dependera cautivar al votante o no.

    No se puede pretender avanzar si no se parte por respetar el legitimo derecho a decidir que queremos hacer.

    ResponderEliminar
  47. te falto la gran guinda de la torta estimado, el sistema electoral chileno es el gran problema, no el voto, me gusta un grafitti qu hay cerca de mi casa, "SI LAS ELECCIONES CAMBIARAN ALGO ESTARÍAN PROHIBIDAS"

    ResponderEliminar
  48. "Cabe mencionar que los individuos de más bajos ingresos votan en menor proporción con respecto a los de altos ingresos"

    Por eso en mi pais Argentina lo que hacemos es sacarles el Documento de identidad, los llevamos en micros pagados por el estado y recien una ves votado nuestro partido, les devolvemos su Documento. Obligar es aun mas absurdo

    ResponderEliminar
  49. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  50. En un pais como Chile, en donde vivo, las cosas por voluntad no funcionan. El bien ajeno es bajamente valorado, más aun lo es el bien común. En cosas simples como botar un papel a la basura y no tirarlo en plena calle, o respetar a los peatones o que estos respeten a los automovilistas; dar la pasada a los ancianos o el ejemplo cotidiano que busques.
    Todos esto cambios, como bien has expuesto, son impulsados desde la idea de juventud cambiante, aquí en un año donde el mundo joven a salido a las calles para pedir más educación. Educación civica por ejemplo, perdida hace años en los colegios. Primero hay que educar y hacer entender el fin de votar, el compromiso, lo que se puede logar, la importancia de aquel acto; las libertades mal entendidas no contribuyen al fin que buscan, en este caso una democracia mejor representada. Pienso yo.

    ResponderEliminar
  51. Si consideramos que el principal problema es la poca participación, el sistema de elecciones YA ES VOLUNTARIO. Si se aprueba un proyecto de inscripción automática y voto voluntario, nada asegura que los más de 4 millones que ahora no están inscritos vayan a votar.
    En consecuencia, sólo tiene sentido un proyecto de incripción automática si el voto es obligatorio.

    ResponderEliminar
  52. el problema, es que la gente no se ve representada por la clase política

    ResponderEliminar
  53. Hay una sola cosa clara eleccion significa elejir por lo tanto debo elejir si voto o no o por quien lo hago, todo lo otro es propaganda de las cupulas mafiosas de los partidos para tener a los votantes amarrados. Ellos aprendieron democracia en la Republica DEMOCRATICA Alemana pero eso es ser engañado por las palabras.
    Las estadisticas de otros paises no van con la indiosingracia de los chilenos.

    ResponderEliminar
  54. no la inscripcion automatica y voto volantario creo que estarian votando los mismos 7 millones de ahora y rara vez se alcanzara ese quorum utopico de 12 millones.
    Con respecto a lo que planteas me parece una estupidez que el voto se obligatoria, la gente no debe ser obligada a participar debe ser encantada a participar y que no suceda lo de hoy que el candidato menos malo es el que gana. mucha gente voto por piñera no por que le gustara como candidato sino pq frei les gustaba menos y como estas obligado a votar prefieres votar para que x candidato no gane.

    ResponderEliminar
  55. nunca he creído que las multas sean un incentivo, de hecho me asusta un poco ese tipo de incentivos. Saludos

    ResponderEliminar

Comenta acá!